Moralisera utan lagboken

I ett inlägg på sin blogg påpekar Carl-Robert att även liberaler moraliserar. Texten är egentligen en reflektion kring en debattartikel som hävdar att liberaler inte tar genus på allvar, eftersom kvinnor som ligger med en massa män betraktas som slampor medan motsvarande beteende hos män belönas med en dunk i ryggen. Så kan det kanske vara, och jag skall inte uppehålla mig vid det. Carl-Robert påpekar dock en intressant sak:

Missförstå mig inte, jag anser att sexlivet är något privat och skulle aldrig ha synpunkter på hur andra personer lever (om det inte är i fall som angår mig eller om jag är tillfrågad), men jag tänker förbehålla mig rätten att ha en uppfattning om frågan i allmänhet. Jag förstår inte varför liberaler alltid säger att de inte vill moralisera, men sedan alltid visar sitt rätta jag i sådana där uttalanden. Face it, ni är också moralister.

Jo, det är vi ju. Och tyvärr finns det många liberaler som inte inser det, kanske särskilt bland oss klassiska liberaler. Min gissning är att det har att göra med den i hög grad rättspositivistiska svenska kulturen. Problemet är att det ofta blir både förvirrande och krångligt när man har uppfattningen att folk bör få göra som de vill i angelägenheter som inte rör andra, samtidigt som man har uppfattningar om huruvida dessa saker är bra eller dåliga (moraliska eller omoraliska, om ni nu föredrar det). Den svenska utgångspunkten tycks mig vara den att om man ogillar något anser man också att det bör vara olagligt. Rökning på krogen kan vara ett exempel. Jag tror att det har fått många liberaler att bli ovilliga att ha uppfattningar om både det ena och det andra, eller åtminstone ovilliga att inse att de har det. Det är synd.

Det är viktigt att vi inte låter motståndet mot att lagstifta om saker och ting göra att vi inte heller uttrycker åsikter om dem. Tvärtom är blir det än viktigare att det görs i ett samhälle där det snarare är kulturen och civilsamhället som skapar gemenskap än det offentliga, och om det skall fungera måste vi göra moraliska omdömen, och försöka övertyga varandra om dess riktighet. Det går utmärkt att kombinera med att respektera att olika människor gör olika bedömningar och val.

—-

Andra intressanta bloggar om: , ,

Balkende on the future of the EU

On his blog (in Swedish), Dick Erixon writes about a speech held by the Dutch prime minister, Jan Peter Balkende. In the speech, held in the European Parliament, Mr Balkende describes a honest and surprisingly insightful analysis of why the Dutch voters rejected the constitutional treaty. In essence: it didn’t provide any limits on EU power. He also presented four points, which he feels are necessary for the Dutch people to agree to a revised treaty. I translate from Mr Erixon’s blog.

1. Remove everything that by name and form is reminiscent of a constitution. Treaties should be concerned with particular issues.

2. Give the national parliaments greater influence over EU policy. National parliaments should vote on any EU treaty and if more than half of them rejects it, the treaty will not pass. This would make the EU more democratic.

3. To increase efficiency there should be more of majority decisions and less vetoes. This, however, requires that the areas that the EU can make policy on is limited, in order to assure national sovereignty.

4. The criteria for admitting new members should be explicitly mentioned in the treaties.

This seems like a step in the right direction. Whether it is actually plausible, however, might be doubtful. It is not likely to be well received in Brussels.

Personally I would also like to see the EU Parliament entirely dismantled. Given the extremely low voter turnout its democratic validity is doubtful, and it contains too many politicians that need to make themselves known to the public for anything good to come out of it. If it was replaced by votes in the national parliaments, which people at least sometimes knows at least something about, that would probably make for fewer silly and hurtful policies.

It will be interesting to see if any other political leaders support Mr Balkende.

—-

Andra intressanta bloggar om: , , ,
Technorati Tags: , , ,

Public Service: Spruta vatten på statsministern

Sveriges Television har get Strix i uppdrag att producera en ny underhållningsserie som går ut på att utsätta kända personer för något obehagligt och sedan intervjua dem. Det känns inte som tidernas roligaste koncept.

En av dem som utsatts för tramset är statsminister Fredrik Reinfeldt. En humorist klädde ut sig till reporter när Reinfeldt var på bio, och gick fram med en mikrofån som sprutade vatten. Förutom säkerhetsriskerna måste jag säga att det hela mest känns trist och respektlöst. Jag har inget emot att ledande makthavare gås hårt åt när det gäller vad de utför i sitt jobb, eller ens privat när det är relevant, men de skall inte behövas utsättas för sådant här. Extra deprimerande är att det är public service som står för eländet, eftersom det innebär att vi alla måste betala för fåneriet.

Viss respekt tycker jag att vi kan visa våra medmänniskor, även när de är offentliga personer. Min förhoppning är att statsrådsberedningen bestämmer sig för att inte tillåta att inslaget visas. Möjligen kan de också fundera på en polisanmälan för ofredande, men det lär ju inte ske eftersom sådant tyvärr skrämmer bort väljare.

Det är lätt att förstå varför folk inte vill betala tv-licensen, även om man inte beaktar det olämpliga i att man måste ha en licens från staten för att äga en tv. Det är desto svårare att tycka att det är ett behagligt samhälle att leva i om detta är vår främsta underhållning.
—-

Andra intressanta bloggar om: , , , ,

Cheaper flights on the way

The airline traffic in the United States is still regulated enough to prevent the decrease in prices that we’ve seen in Europe over the last decade. There is, as far as I know, no equivalent of Ryan Air selling flights with lesser service for prices as low as 10 dollars between American cities. This might slowly start to change. A Swedish newspaper writes that Virgin Americas, the American division of Sir Richard Branson’s airline, has been given the go-ahead to start flights between US destinations. Hopefully this is just the beginning, making it possible for people with smaller incomes to visit new places, and for those with normal incomes to travel more often.

With the new deal on transatlantic flights between the EU and the US in place, or on its way to be, the future might see more affordable travelling between the two continents too. That would be most welcome.

As always consumers benefit when governments regulate less and let people operate on the free market.

—-

Andra intressanta bloggar om: , , Technorati Tags: , ,

Six-Day War

In a couple of weeks it will be the 40th anniversary of the Six-Day War, in which the Arab countries, led by Egypt, attempted to destroy Israel. The event bears relevance for a lot of reasons, not least because the pre-war “borders” of 1967 are often used as the ones to return to in all attempts to make peace in the Middle East. Charles Krauthammer, in his Washington Post column, takes us back and provides some historical insight, putting the war in its proper context. I recommend anyone interested in the region to read it. A short excerpt:

Why is this still important? Because that three-week period between May 16 and June 5 helps explain Israel’s 40-year reluctance to give up the fruits of that war — the Sinai Peninsula, the Golan Heights, the West Bank and Gaza — in return for paper guarantees of peace. Israel had similar guarantees from the 1956 Suez war, after which it evacuated the Sinai in return for that U.N. buffer force and for assurances from the Western powers of free passage through the Straits of Tiran.

—-

Andra intressanta bloggar om: , ,
Technorati Tags: , ,

Democrats to vote for loss in Iraq

The last time the Democrats tried to pull the troops out of Iraq President Bush vetoed the bill. Now the Senate majority leader, Harry Reid from Nevada, wants to try again by cutting off the money. This would be a disastrous move, guaranteeing a solid victory for the Islamists while sending Iraq into a much worse state than it is today. It would save the lives of American soldiers, in the short run, but in the long run it would serve to embolden the fundamentalists and the fight would be brought elsewhere, perhaps to Afghanistan.

Defining a date to pull out is pretty much the same thing as ensuring failure. All the Islamists have to do is to wait until the US troops are gone, and then increase the intensity of their campaign. Added to that, debating it most likely leads to more acts of terror in Iraq today. The enemies of democracy would very much like for the US to leave, and they are wise enough to realise that if they can make it politically advantageous to argue withdrawal in the US chances of that happening will increase. Feeling that it might happen, they up the intensity of their terror campaign a little to tip the scales.

The Democrats would do well to think more about how to provide long term security, at least for Americans if not for Iraqis, than about how to win the next election. Say the troops are withdrawn; then what? The Islamists will hardly stop their fight against the West, so the Democrats should tell us how they intend to fight them, and why it would be preferable to hand over Iraq to the enemies and fight on a different battlefield.

—-

Andra intressanta bloggar om: , ,
Technorati Tags: , ,

Mer om virtuell barnpornografi

På sin eminenta blogg för Carl-Robert diskussionen om virtuell och animerad barnporr vidare genom att teckna en bild av skillnaderna i förhållningssätt mellan hans eget konservativa och mitt mer klassiskt liberala. Jag tycker att beskrivningen han ger är insiktsfull, och rekommenderar helt enkelt mina läsare att klicka på länken och läsa. För egen del har jag inte så mycket mer att tillägga, även om frågan om tabun och sociala normers förhållande till lagstiftningen är intressant och ger mycket att fundera på. Möjligen återkommer jag i den frågan.

—-

Andra intressanta bloggar om: , ,

Virtuell barnpornografi

På sin blogg lyfter Carl-Robert frågan om huruvida animerad barnpornografi bör vara tillåten eller inte. Han påpekar, korrekt, att för en klassisk liberal blir det omöjligt att motivera ett förbud eftersom ingen kommer till skada, och inga rättigheter kränks. För egen del förkastar han den uppfattningen och menar att det ändå bör vara förbjudet, av intuitiva skäl förmodar jag.

Nu ligger jag förvisso väldigt nära den klassiskt liberala hållningen, men möjligen finns det tillfällen där förbud ändå kan vara rimliga ifall de leder till färre rättighetskränkningar i förlängningen. Jag har dock svårt att se att det finns några uppenbara sådana skäl i detta sammanhang. En möjlighet vore förstås att tillgången till animerad barnporr får pedofiler att begå fler riktiga övergrepp, men det verkar långt ifrån självklart. Det skulle lika gärna kunna fungera tvärtom, och i så fall vore ett förbud direkt skadligt även utöver att det utgör en begränsning i yttrandefriheten. Jag har inte studerat någon forskning i frågan, men tills någon presenterar starka bevis för att animerad barnporr leder till fler vedervärdiga övergrepp vidhåller jag att ett förbud inte är önskvärt.

I bloggposten skriver Carl-Robert även följande:

Klassisk liberalism bygger på idén om negativ frihet, vilket innebär att i den perfekta världen är allt som inte direkt skadar en annan människa tillåtet.

Det är värt att påpeka att det, även för en klassisk liberal, kan finnas många saker som man förvisso anser skall vara tillåtna men som ändå är långt ifrån önskvärda. Därmed är det nog en smula orättvist att beskriva det som den “perfekta världen”.

—-

Andra intressanta bloggar om: , ,