Förintelsens minnesdag

För 64 år sedan, på denna dag, bröt sovjetiska trupper upp portarna ovanför vilka man kunde läsa att man genom arbete blev fri, och bakom vilka en miljon människoliv släktes i nazisternas gaskammare. En industri hade byggts upp, vars enda syfte var att utrota det judiska folket.

Jag hoppas att ni tar er några minuter till att tänka på den ondska som släkte miljoner människors liv, utan annan anledning än att de var judar. Antisemitismen är uråldrig, mycket äldre än nazismen. Den tilldelades ett kraftigt slag när nazisterna till slut besegrades — men slaget var inte dödligt. Anti-judiska stämningar härjar i Mellanöstern, men även här hemma. Det kollektiva skuldbeläggandet av ett helt folk, är på intet vis bortblåst.

Läs gärna Peter Englund. Både denna text, och denna.

—-

Andra intressanta bloggar om:

Årets förmyndare

Det är svårt att hitta en politiker som inte är redo att begränsa vår frihet på ett eller annat sätt. Det är ett lätt sätt att få uppmärksamhet, och litet sympati (eller kampanjstöd), från våra förbudsivrande nyhetsjournalister. För att undvika att förmynderiet fortgår helt utan motstånd anordnade Mattias Svensson en litet tävling. Förra året blev Thomas Bodström utsedd till årets förmyndare, och nu är det dags igen. Vem, under 2008, gjorde mest för att driva alarmismen ytterligare ett steg framåt?

Kandidaterna presenteras på Mattias blogg, där man även kan rösta. Konkurrensen är hård, men min “favorit” är nog trots allt följande:

Maria Larsson, kd, folkhälsominister
Förra året nominerad på grund av höjda moralskatter på alkohol och tobak. I år på grund av regeringens folkhälsoproposition, som utöver högre anslag och kvävande floskler innehåller två aspekter värda att uppmärksamma. Dels den intressanta synen på frivillighet, där exempelvis föräldrar som inte vill gå i regeringens kommande föräldrautbildning ska bearbetas tills de vill det. Dels den korporativa ansats som exempelvis på livsmedelsområdet sträcker sig ända till standardiserad måltidsstorlek och prissättning. (Kristiserat här)

De övriga tävlande står inte långt efter.

—-

Andra intressanta bloggar om: , ,

Nationalising business

Recommended reading:

And one more thing while we’re on the subject: Since you, the American taxpayers, are now the owner of AIG, you’re also the main sponsor of the Manchester United football club. The last time I mentioned this, the season was young and our club was mired in 14th place. But I’m happy to report that since the U.S. takeover of AIG in September, our plucky lads have been playing well and Man U now leads the Premier League. Who says nationalization is bad for business?

The above is Kevin Drum, pointing out that the U.S. government, in what is mistakenly thought to be the land of raw naked free market capitalism, has already nationalised AIG, Freddie Mac and Fannie Mae. By the Republican George W. Bush government, no less! At least there is a team to cheer for.

—-

HT: Marginal Revolution
Andra intressanta bloggar om: , ,
Technorati Tags: , ,

Obama’s Inauguration Speech

President-Elect Obama has turned into President Obama, and in front of loads of people he has held his first speech as such. It was … okay. A typical Obama speech, high on rhetorics, slightly messianic, light on strong messages. A few themes emerged; more government planning in the economy, the progress of equality in American society (Obama wouldn’t have been electable a few decades ago), America will not be soft on its enemies. And, perhaps most strongly: through government we can reach utopia. Better health care, improved technology, stronger growth. As President Obama said (albeit with a more eloquent choice of words):

Free people can do amazing things … as long as governments tells them what to do.

It’s not a new idea in Washington.

—-

Andra intressanta bloggar om: , ,
Technorati Tags: , ,

Millimeterrättvisa?

Jonas Morian på sin blogg:

50 procent av toppjobben går nu till kvinnor, mot 32 procent under regeringen Persson. Och 20 procent av de nya myndighetscheferna har utländsk bakgrund, jämfört med sex procent då den förra regeringen satt vid makten.

Denna nyhet gav stort genomslag och till och med socialdemokraterna, via partiets integrationspolitiske talesman Luciano Astudillo, medgav att s inte var tillräckligt bra på just det här området under den egna regeringstiden.

Nu visar en ny undersökning att sju av landets tio bäst betalda generaldirektörer är män. Kvinnorna på topp 10-listan tjänar i snitt 12 000 kronor mindre i månaden än sina manliga kollegor.

Socialdemokraten Morian är ofta genomtänkt och läsvärd, men är inte detta något tramsigt? Förvisso utmärkt som en illustration på hur fånigt det blir när man försöker bedöma hur gott eller rättvist något är genom att stirra sig blind på utfallet utan att ta hänsyn till några omständigheter utöver just hur det blev. Det är förstås ointressant ifall 25, 50, eller 75 procent av våra myndighetschefer är kvinnor, invandrare eller tillhör någon annan kategori; vad som är intressant är ifall de är kompetenta och ifall positionen har tillsatts på ett anständigt vis (och sexism är givetvis oanständig). Att hålla ordning på det är förstås betydligt mer ansträngande, men det gör ju inte sådant här sifferdribblande mer intressant.

Jag menar egentligen inte att peka ut just Morian med denna bloggpost. Han har fått utgöra exempel, men givetvis är det lika tramsigt när regeringsföreträdare anfört samma siffror för att slå sig för bröstet. Framför allt är det sorgligt att sådant här tycks utgöra kärnan i svensk politisk journalistik, snarare än granskning av politikers framgång i arbetet, och informerande av mediakonsumenterna om förd politik (och även analyser av dess effekter). Det är en genuint intressant fråga varför mediabilden ser ut som den gör, knappast unik för den politiska journalistiken. Tvärtom lider närmast all samhällsjournalistik av samma oproffesionalism — se bara bevakningen av Mellanöstern.

En annan olycklig konsekvens av den bristfälliga rapporteringen, förvisso orelaterat till detta, beskrivs här av Johan Ingerö.

—-

Andra intressanta bloggar om: , ,

The State of European Democracy

The EU was never a very democratic organisation, with the key feature of being able to oust the people in power through elections lacking, but the views presented by Margot Wallström, the Swedish commissioner, with respect to Irish rejection of the constitutional treaty, is still surprisingly worrying.

While interviewed on BBC Newsnight, she had this to say:

GE = Gavin Esler, BBC Newsnight
MW = Margot Wallström
GE: …and I’m joined now from Brussels by Margot Wallström, vice president of the European Commission. And your boss, José Manuel Barroso said that the treaty isn’t dead, the treaty is alive. Can you explain to voters what they have to do to kill it?
MW: (3s pause) I think, first of all, if we are serious about democracy I think we have to understand why the Irish people voted no. That must be, sort of, the first stage, and this is what the Irish, and what we will contribute to, to do until the heads of states and governments meet.
GE: Presumably they voted no because they don’t like the treaty, but you boss is saying…
MW: Well, you don’t know that!
GE: …will go on. I’m just asking you: what would they have to do not to have it?
MW: I think you just have to find out and that the Irish government will make the analysis and we will also, through the Eurobarometer, try to find out more.
GE: …but are there anything?
MW: …exactly as we did after the French and the Dutch votes as well. And the answers were very different actually, if you compare what the voters in France and in the Netherlands said, so thats the…
GE: Well they said no! … but is there anything voters could do…
MW: …first stage and then they’ll have to discuss what to do.
GE: But is there anything voters could do to get rid of this treaty? …in a democracy?
MW: In a democracy, then you listen to the concerns, and you see is there anything we can do to meet those concerns? What, exactly, was it that they were worried about and made them say no?
GE: …but you see…
MW: And the political leaders have invested so much political capital and time and energy to try to get a new machinery, to make the EU work better. So ofcourse they will not give up easily. They will try to find…
GE: …right…
MW: …a way forward because we need to make it more democratic and more open… and more effective.
GE: …but do you see, the fundamental problem here is that many voters throughout Europe think that the EU is an undemocratic imposition. And they don’t object to membership of the EU, they just object to the way it’s been run and things are imposed on them. And when voters say no you say we gonna go on and on and try find a way to make you say yes.
MW: No. I think that what we have done here is ofcourse that member states decide themselves on how they want ratify a new treaty. All the leaders have ofcourse signed up to this particular treaty and in Ireland, according to the national constitution, they have to have a referendum. And if there is 18 member states having said yes…
GE: Without asking the voters!
MW: …and one member state said no, then I think all member states will want to have a say in all of this and ofcourse you have to analyze why there was a no. Is there anything we can remedy? Is there anything that can be corrected? And that analasis has to take place first of all.
GE: But to go back to the point: for the voters, the only voters that have had a say on this treaty. The only ones, the Irish voters. Very intelligent, very well informed people. Quite a big turnout. They said no and yet the process still goes on. So therefore… That is absolutely what people mean by the democratic deficit.
MW: But lets leave it to the leaders to discuss whats to do in a situation like this. And remember, the problems, they have not gone away because the Irish have said no. The problems of a european union with a democratic deficit, with a number of new challenges, with 27 member states and not 12, and with a machinery that was designed for 12 and not 27 the problems have not gone away. And this is still what we expect our political leaders to tackle. If we want to be effective fighting climate change or dealing with high oil prices then we better equip the European Union to do that. Effectively and more democraticly. And that was the starting point of this whole discussion and I think thats where we have to focus our efforts right now.
GE: Ok. Margot Wallström, thank you very much for joining us from Brussels.

 

The video:

I’m frankly not quite sure what to say. Power has to come from somewhere, and in her view it certainly should not be from the people. After all, ours leaders have worked very hard at this, so who are the voters to come and spoil it all?

—-

HT: Henrik Alexandersson
Andra
intressanta bloggar om: politik, eu, demokrati
Technorati tags: politics, eu, democracy